(7.05.2012) La principale questione di un pedagogista, che si occupa di bambini con problemi uditivi, non è né dovrebbe esere gareggiare con un collega che ha fama d’essere «bravo», bensì studiare quanto più potrà il bambino cosiddetto «normale», per trarne idea, alla fine, che il bambino per il quale opera od ha in carico è «più normale» del coetaneo che persegue il modello, abusato, d’uguaglianza agli udenti. Pertanto è suo dovere valorizzare e/o rendere accogliente, da parte dei genitori e di tutta la comunità, quel che è dedotto «meno» e che, al contrario, è qualcosa di straordinario nei processi di apprendimento e di sviluppo delle potenzialità psicocognitive diversificate.

E’ una riflessione che consiglio agli operatori in crisi del proprio lavoro, ai docenti che notano lacune didattiche nell’alunno, ai genitori che lamentano scarsa iniziativa autonoma di comunicazione verbale (…). Dobbiamo  renderci conto, dubitare insomma, che il bambino disabile nasconde valori che, perlopiù, non siamo sufficientemente preparati per inoltrarci nelle aree visive e cinesiche. Focalizzando meglio la problematica dobbiamo dire: il bambino sordo o ipoacusico è migliore del coetaneo psittacistico perché è originale (L.S. Vygotskij, 1936). Siamo noi pedagogisti e psicologi a non analizzare l’esperienza dello sviluppo psicolinguistico e cognitivo su schemi positivi! Allora perché  insistere modellando il bambino ipoacusico sul coetaneo udente se siamo ignoranti per conoscere le sue potenzialità  sperimentate/vissute nel Silenzio?

Don Giorgio Zaghi, evidente dalle sue interviste ai quotidiani, non ha pensato che Dio accoglie alla sua mensa solo tutti gli intelligenti  che sappiano bene  interpretare che l’osta è carne trasfigurata ma anche gli ‘altri’ che non hanno un sostegno teologo o mentale per “capire”; considerando che il parroco della chiesa dell’Immacolata Concezione, a Porto Garibaldi, nel Comacchio, ha escluso dalla prima  comunione un ragazzo con deficit intellettivo che «non distingue il pane dall’ostia». Questo giudizio dimostra, ancora una volta, una limitata carenza della conoscenza psicointellettiva e sociale delle persone con deficit di ogni genere.

Un tempo i “sordomuti”, come venivano indicati, pensavano che non fossero in grado di accedere all’astrazione. Infatti, le brave suorine, antesegnane delle logopedite d’oggi, delle «scuole speciali» passavano ore ed ore ad “insegnare a parlare ai sordomuti”. Il motivo dipendeva dal fatto che, quando gli stessi si confessavano, il prete doveva decodificarne  le parole, altrimenti non potevano assolverli. Pertanto era priorità che i sordi imparassero a parlare bene, per assicurarsi il Paradiso! Battaglia primaria del fondatore dell’oralismo italiano: Mons. Giulio Tarra. Per decenni, nel nostro paese, si scordò di considerare i processi mentali dei sordi per la forma tout-court.

Si può obiettare, al parroco di Porto Garibaldi che, ai tempi della Messa in latino,  decine e decine di vecchine, davano risposte psittacistiche (a pappagallo), senza conoscere un’acca delle parole latine pronunciate.

Nelle quetione religiose ci vuole buon senso!

Qual è la riflessione che traiamo da questo evento di cronaca di un ecclesiastico? Che l’Italia non ha, nelle sue  istutizioni, comprese quelle religiose, persone qualificate per entrare nella mente e nel cuore  dei soggetti problematici. C’è necessità di personale qualificato che sortisca dai corsi specifici. Lo Stato italiano, i comuni, non intervengono perché la formazione costa.

Una neo emarginazione di persone sta comparendo attorno a noi. E senza i servizi idonei la democrazia non sarà mai tale!

�

La gente dice: «Tutti i politici sono ladri e imbroglioni!». E’ stufa. Non crede più alla politica. Non la sopporta. Ebbene, se mettiamo da parte la politica del voto soggettivo, ci sono due alternative: l’anarchia e la dittatura.

La prima si riferisce alla mancanza di governo, cioè un popolo che non ha più autorità per essere arbitro tra gli antagonisti politici. Un esempio esplicativo: Rosso, Bianco, Verde eccetera. Ma gli antagonisti non sono solo tra i partiti; ci sono antagonisti economici e sociali. Si crea, di fatto, uno Stato di confusione.

La seconda si riferisce al Governo assoluto, che può essere monocratico o collegiale. Quando è assoluto governa/comanda una sola pesona. Si pensi al Re Sole che urla: «Lo Stato sono io!» Ma la dittatura, nel corso della storia, si è appoggiata ad un Gruppo o comunità. Ecco che abbiamo la «dittatura del proletariato», vale a dire degli operai e dei contadini. La definizione compare con Marx. Significa che le classi lavoratrici degli operai e dei contadini si arrogano il diritto di reggere lo Stato, privando dalla direzione le vecchie classi sfruttatrici: la borghesia e la nobiltà. La dittatura del proletariato fu forte dal 1917 (v. Lenin) e negli anni susseguenti nelle Repubbliche russe.

Sono flash indicativi per farsi un’idea. Oggi non soggiaciamo a dittatura ma ad un intricato governo «costruito» a tavolino (v. tecnici) a seconda delle momentanee necessità socioeconomiche. Sono governi di emergenza.

E’ un Governo democratico? Un popolo, per essere libero, è artefice di scelta di persone che vuole inviare a governare. Si possono fare parecchi esempi di questa nostra comunità plurale. I leader dei partiti moderni sono chiamati a scegliere, con intelligenza ed equilibrio etico, i rappresentanti capaci. Spesso vigilano poco su questo, o sono distratti, oppure - per i contributi statali che il partito riceve - distolgono i fondi e/o si «sporcano le mani». La democrazia, vano ricordarlo, significa governo del popolo e, alla fine, finisce (quasi) sempre per  divenire «governo di parte», di interessi di una comunità ristretta o di un gruppo parentale/amicale al potere, talvolta di affaristi e/o imbroglioni.

Ecco sortire, dalla tombola delle elezioni, politiche e amministrative locali un… Trota (soprannome del figlio di Bossi, ex-segretario del Carroccio), di una Menniti (igienista di Berlusconi imposta nel Consiglio della Lombardia) e tanti altri eletti dappoco che conosciamo dalla cronaca di ogni giorno, per il loro malaffare amministrativo nel panorama politico del notro Paese.

Allora che fare? A mio parere bisogna votare «diverso». Che vuol dire? Dare opportunità a candidati che, sino ad oggi, sono stati esclusi o non sufficientemente considerati. Vero che ci sono partiti che li presentano in Lista, ma essi stessi, ne hanno perplessità perché ne temono il diverso modo di far politica, col timore di non poterli gestire. La disabilità, presente in certi candidati - per taluni segretari di partito - è considerata trasgressione, con difficoltà di conciliare la comunità elettrice normale e la ristretta comunità dei disabili che necessita bisogni speciali. Tutti i Partiti temono una rivoluzione del nuovo che ha genesi proprio da elementi equilibrati che valutano la propria «diversità» come chances in più per migliorare la comunità per tutti.

Ricorderà il primo governo  Berlusconi che, ogni qualche giorno, compariva, sulle TV di Stato, una propaganda alludendo ad una questione, che sfociava con la didascalia «Fatto!». Uomo mediatico sapeva come vendere la mercanzia ad un popolo telepatico, con una mente limitata al un ragionamento politico. Adesso, col governo Monti,  c’è chi  dice: «Visto, ha fatto in qualche mese quel che, governi di destra e di sinistra, non sono riusciti a compiere per anni!»
Nel nostro paese c’è uno smisurato desiderio di amore per il potere fine a se stesso. Se fate una ricerca  nel Parlamento italiano, verificherete che oltre il 70% dei parlamentari ha avuto in famiglia un genitore o un parente che, in un modo o l’altro, ha svolto politica elettiva (in comune, provincia, regione o e nelle stesse Camere….). Ne sortisce che, la politica, è  un’azione esclusivamente di interessi personali. Non sorprende più di tanto. Ma stupisce tuttavia per i nuovi elettori italiani, o  quando  gli stessi fanno un paragone con i politici di altri Paesi europei. Di solito qualche poeta, di rado, entra in politica con l’illusione e la tipica ingenuità dei poeti che le loro forti emozioni, sollevate nella mega aula denominata «parlamento», ovverossia del bla-bla, possa condurre ad un convincimento concreto, con una legge,  di progresso sociale e di un idoneo welfare chi  li sta ascoltando. Mi sono messo a ridere (o a piangere?) nel costatare che gli stessi parlamentari dell’Idv, al Senato hanno votato positiva la  legge per l’approvazione della Lingua dei segni italiana, alla Camera, la medesima legge, in Commissione è stata bocciata, dopo che tutti avevano orecchiato sermoni di rappresentanti di lobby, facendomi dedurre che si valuta sempre una «parte», ma nel nostro caso, considerato che la disabilità è così democratica che non si veste di colori di partito, a vincere sono i furbastri   che tessono per impedire e sconfiggere qualcuno. Nietzsche disse una bestemmia ammettendo che, i poeti, non hanno pudore delle proprie esperienze, le sfruttano. Vorrei sfruttare la mia disabilità uditiva per dare a tutti un’eventualità di partecipazione. Come avviene per i sordi di alcuni Paesi dell’EU. La realtà è differente in Italia. La chiamata, come ho scritto tante volte, c’è allo scopo di aderire in quel momento. Credo che ogni partito sarà effettivamente democratico quando riconoscerà, non solo alcuni diritti individuali, ma come  afferma il filosofo Norberto Bobbio, anche quelli sociali, altrimenti è una democrazia dimezzata. Il fatto che qualche leader alla fine se ne accorga, non giustifica il poco che si fa nei partiti per la «partecipazione».