Quel che stupisce  è il  fatto che, nel nostro Paese, non si vogliono formare  docenti  specializzati, ovvero ad hoc.  Si sono predisposti (e in parte sono ancora attivi) programmi per i corsi  di formazione nelle Facoltà di Scienze della Formazione sia per la scuola dell’Infanzia che Primaria; talune Università hanno organizzato anche corsi per la  Scuola secondaria di 1° e 2°, con ottimi risultati anche con docenti “protaonisti”, vale a dire in possesso di titoli accademici e loro stessi  disabili  di quella minorazione sensoriale (o sordità o  cecità). Ma il governo ha di nuovo mescolato le  carte probabilmente perché respinge i protagonisti. La formazione per la scuola secondaria è stata affidata, che io sappia, attualmente ad un Istituto Statale per sordi di Roma “A. Magarotto” (Convitto di Scuola per sordi). Così che vuole specializzarsi deve recarsi a Roma. Si potrà immaginare che tipologia di formazione, considerato che l’attestato è, anche in questa  scuola specializzata, generico. C’è qualcuno  che  è  contento, dice: almeno i docenti apprenderanno a segnare in LIS. Vi invito a ridere o a piangere, secondo le emozioni prevalenti. Io mi vergogno, non tanto per chi “insegnerà in questi corsi”, ma soprattutto per la professionalità che ne sortirà, ossia quasi nulla nella  programmazione  didattica, nello studio dei processi di apprendimento e  nella conoscenza metodologica e psicolinguistica (cfr Scuola di Silenzio, Lettera ad una Ministro (e dintorni), Armando, Roma 2005) Per la reale formazione occorrono docenti che possono o devono essere  forniti dalle Università in possesso di solidi studi  generali di quella diciplina che, grazie a  specifiche ricerche sulla disabilità specifica, ne sortiscono validdissimi docenti disciplinari, intendo affermare, con ciò,  nel  sapere insegnare le materie, in particolare per la scuola secondaria di 1° e 2°; invece tutto aggrumato nella definizione implicita di «docente di sostegno». Ma per  chi? per quale settore specifico? Non si chiarisce mai per quale settore il docente cosiddetto di sostegno, per la scuola secondaria ripeto (!), viene preparato/specializzato, perché se  fosse  esplicito, di fatto si confesserebbe la   «specializzazione»: e la specializzazione induce  il MIUR a tenerne conto  nel contratto dei docenti, pagandoli di più.  Il discorso alla fine resta nel cantuccio del generico  termine di «insegnante di sostegno» perché non si vuole pagare la professionalità. Questa è la vera vergogna della scuola statale nel nostro Paese in cui si invita al processo di inclusione, ma che invece…  «Scrivendo dl piccolo sordo, ignorato nelle sue esigenze nella scuola pubblica, mi sono reso conto delle manchevolezze della scuola nel mio Paese. (…). La scuola dovrebbe cambiare via via che cambia la società. Ma cambiare anche gli insegnanti! Ahimé, è proprio qui il fallimento del rinnovamento scolastico: i docenti che restano allo status quo nel momento in cui la scuola cambia.» (op. cit. 94-95) Sino a quando non avremo docenti effettivamente formati a seconda della specifcità della disabilità reteremo al mero sostegno e le risorse  gettate al vento.

Spesso capita a scuola che scolari o studenti si suggeriscono durante le interrogzioni - con gesti manualii e/o labiobuccali, per il fine di rispondere a domande del docente - nomi, città, date o quanto altro in quel momentoo non ricordano.  Indico questo agire come “ginnastica cognitiva delle dita”. E’ raro trovare uno studente che non abbia sperimentato l’esperienza. G. Bonifacio, ne L’arte dei cenni, Vicenza 1616, afferma che il parlare in silenzio è il più nobile modo di farsi intendere,  lamentando che non gli risultava che qualcuno avesse trattato l’argomento, «benché gli antichi avessero più maniere di manifestare occultamente, e furtivamente i loro pensieri… ». Platone afferma che Socrate amava dialogare con i discepoli che la vista e l’udito hanno qualche verità per gli uomini perché - come ammettono i poeti - raramente siamo in grado di vedere e di udire di preciso. Ora la “muta eloquentia” può riferirsi alla dattilologia, dal greco dactilos (dito) e logos (parola): e consiste nell’abilità di riprodurre, con le dita della mano, le lettere dell’alfabeto.  La dattilologia non è na lingua, bade bene, ma un supporto, possiamo affermare un “metodo”. E’ naturale che ciascuno di noi, come afferma Bernard Mottez, preferisca «comunicare con la lingua più congeniale piuttosto con quella degli altri. Ci si sente meno handicappati. Ciò è ancora più vero per i sordi. Sebbene siano diverse le lingue parlate hanno in comune fra di loro l’utilizzi di suoni. Esse sono  fatte per e ssere udite. le differenti lingue dei segni sono eclusivamente visive. Tutto ciò che è emesso è integralmente percepito.» (cfr Mottez B., Paris 1981).   Il sordo è ancora più svantaggiato non poter utilizzare una lingua non sua. Ce ne avvediamo nell’imposizione della lingua verbale, che è sempre uno sforzo, non compensato dalla gratificazione di udirsi la pronuuncia corretta. Comunicare con i segni vocali è come tentare di mettersi un vestito senza individuarne la taglia. Un analfabeta che si appropria di un idioma parlato da poche migliaia di persone potrà essere capito e/o interpretato da chi lo ascolta rispetto al sordo di nascita il quale, pur  parlando a voce, potrà risultare monotono e «senza anima nell’espressività verbale». Perchè i codici sono memorizzati per labiolettura (movimenti labiali) o la scrittura, il tutto per  via del canale visivo, vale a dire carenti dell’imprinting emozionale. Quando qualche udente afferma, nei confronti di qualche sordo, che “sta parlando come un libro stampato”, dimostra scarse conoscenze psicolinguistiche sui sordi, non considerando che è la scrittura la loro fonte principale di memorizzazione delle parole. La letttura è l’esercizio principale per accedere all’altra lingua perché favorirà l’apprendimento dei vocaboli con cui il sordo “nutre” il dialogo quando parla con gli udenti. Ma c’è poca solidarietà nei suoi confronti nello sforzo quotidiano di resistere linguisticamente  in un mondo che lo percepisce, nell’utilizzazione della lingua, come se fosse straniero. Non viene compreso nella difficoltà di modellarsi  sul codice verbale di maggioranza perché è, appunto, “sordo” nell’accento e nell’intelligibilità del codice verbale.

La ‘forza’ di una lingua è di solito mnifestata dal numero delle persone che la parlano, dai gruppi culturali e scienfiici che la adottano negli scambi. Per secoli - nel nostro caso - la comunità udente ha sopraffatto l’evoluzione della lingua dei segni.  Le ultime ricerche, condotte anche da sodi, hanno individuato che l’ostracismo alla lingua dei segni che, per oltre un secolo e mezzo lasciate fuori dalle aule scolastiche, è dipeso da due motivi: l’uno dalle difficoltà dei docenti udenti di modificare il pensiero radicale di percepire ed elaborare la cultura su presupposti verbali, non riuscendo di fatto a trovare un procedimento didattico e una metodologia fondato su un processo psicovisivo; l’altro è il timore che la diffusione dell’informazione e della cultura in lingua dei segni provocherebbe, come in tutte le comunità, la selezione di leaders tra gli stessi sordi, sospingendoli ad azioni critiche verso i dirigenti delle Istituzioni e degli stessi dirigenti udenti. Non favorirli nella loro lingua dei segni - studiata come lingua! - vuol dire bloccarli nell’evoluzione di una cultura propria, non considerandoli  «come comunità», imponendo loro il coattismo linguistico, ossia la lingua verbale della maggioranza! Questo è stato molto bene espresso da H. Lane (cfr H. Lane, La chiave è la lingua, in «Il Sordudente», n. 5/6, 1989, pp. 1-3.

Il rifiuto della lingua dei segni è sociale e sociologico e andrà avanti sino a quando i sordi dei Paesi più avanzati non prenderanno in mano il proprio destino  decidendo come voler essere.

Nel testo (cfr R. Pigliacampo, Parole nel movimento. Psicolinguistica del sordo, Armando, Roma 2009.) abbiamo studiato  e comparato lo sviluppo della lingua verbale e la lingua dei segni, rispettivamente nel bambino udente e nel bambino sordo. Ma quando si parla di lingua dei segni ai genitori udenti è come dir loro di confemare la sordità nel figlio. Parlare di una lingua che si evolve  per mezzo dei processi psicocognitivi visivi e cinestetici, è gettarli nel panico, letteralmente. A parte che non ne hanno esperienza nei processi di sviluppo, con difficoltà di frequentare corsi specializzati e confrontarsi con soggetti sordi di buona cultura linguistica sia verbale che segnica, vivono nel dubbio d’essere genitori capaci.

Oggi la scolarità degli ipoacusici e dei sordi avviene nella scuola di tutti «insieme ai coetanei». E’ un bene sul piano dei diritti sanciti dalla Costituzione. Ma la professionalità dei docenti, necessaria per l’istruzione di  questi scolari o/e studenti, dove è? Io credo sia restata nell’antesala del Ministro di turno (cfr Scuola di Silenzio, Lettera ad una Ministro (e dintorni), Armando, Roma 2006. C’è un vuoto di formazione e di professionalità, nel nostro Paese, che allarma perché di pretende il bambino, con problema d’udito, di ascoltare anche riicorrrendo all’ I.C. che, pur essendo utile talvolta,  raramente permetterà di ascoltare con la tonalità che è caratteristica di un udito sano.

Allora che facciamo del bambino sordo che ogni giorno cerca la sua lingua non sapendo quale essa sia? Il bambino che ode sa di appartenere alla comunità del «bagno sonoro» (J. Piaget), sperimentato nell’adattamento della forma mentis già prima di nascere nel liquido amniotico. E il piccolo sordo? Nei primi anni  di vita il piccolo è bombardato di seguire un programma di (ri)abilitazione, per lo più proposto da personale che  pretende la guarigione per un tornaconto anche economico: le professioni, gli ordini professionali hanno questo obiettivo. Per  questo motivo, sin dall’inizio, si evita che il bambino sordo apprenda la lingua dei segni. La madre  si solito e i genitori e familiri non conoscono questa lingua visuomanuale e, di fatto, la nega. Così negano una cultura, un processo psicocognitivo  di  nuovi orizzonti che nulla hanno di relativo, ma un’ampia chance di accedere  a quello status psicofisico fondamentale per esser contentento di sé e accettarsi(Cfr  R. Pigliacampo, 2009).

Ogni sordo cerca la sua lingua. Dov’è? Egli letteralmente la “vede” nelle mani dell’interlocutore. B. Mottez (1981) afferma che, i sordi, quando comunicano a segni fra di loro ad esere “handicapati” sono gli udenti.

La domanda che ci poniamo è: la dattilologia è utile al bambino per comunicare (a parte la LIS)?

La dattilologia  (da dattilo, dito e logia discorso, studio) su alcuni  vocabolari (per es. il Palazzi edizione 1939) è descritta «arte di conversare con le dita, mediante segni convenzionali corrispondenti alle lettere dell’alfabeto». L’estensore della ‘voce’ non era un esperto. Non è «arte di conversare con le dita», bensì un processo di apprendiento che implica costanza e maestria. Le dita della mano o delle mani originano la configurazione. Facciamo una comparazione esplicita: una consonante  e una vocale  orignano un fonema; due dita o più dta posizionate in un certo modo compongono un cisema o cinesema. Una lettera  del nostro albabero, come la C, può essere formata con una o più dita, o solamente con l’indice e il pollice. E’ evidente che le configurazioni composte con quantità di dita differenti,  cambiando  il luogo  originano differenti movimenti e, di fatto,  diversi significati.

E poi, mentre si ’segna’, è  bene coordinare il segno con l’espressività del volto. Un ottimo segnante è pure un ottimo attore. Un esempio: «vai», «vai?», «vai!». Qui si rileva  fondamentale l’espresività per  la domanda o l’ordine. Il docente specializzato favorirà la strutturazione dell’acquisizione della lingua utilizzando anche la dattilologia. (cfr R. Pigliacampo, op. cit.): Bisogna chiarire ai profani che la dattilologia non ha  una grammatica, è solo  il tentativo digitale di imitare le lettere dell’albafeto per rendere esplicito un nome o ciò che vogliamo che l’interlocutore conosca graficamente.

Evidente che la dattilologia conduce l’attenzione sulla mano. Leroi-Gourhan, (pp. 45-47, 1997) fa notare che la mano è molto efficiente, segue i comandi cerebrali disposti dall’emisfero destro, sede della motilità, mentre l’emisfero sinistro identifica il «segno» da scegliere sia verbale che motorio per esprimere il concetto o l’idea. Nel piccolo sordo e/o ipoacusico è male bloccare o frenare l’interazione cervello-mano perché inibirà i procesi dello sviluppo cognitivo. Il neuropsicologo  Oliver Sacks (1990) ha messo in evidenza l’errore di  insegnanti e logopedisti quando sconsigliano o impediscono al bambino l’apprendimento della lingua di segni o la frequentazione dei simili. O. Sacks (op. cit. 1990) ammette che la relazione mano—cervello induce ad analizzare la relazione comunicativa del bambino con l’adulto su  aspetti antropologici e non solo psicolinguistici, enza questo approfondimento ci sarà difficile capire che «c’è» nei segni, nella motilità rapida delle mani. Abbiamo  scritto che la mano è il primo strumento di relazione, il medium con l’anima, il ponte reale con l’interlocutore: e grazie allla sua specializzazione e alla capacità di compiere migliaia di movimenti diventa essa sessa privilegiata dal sistema nervoso centrale,  dunque dalla mente creatrice. (Cfr Parole nel movimento, cap. V).

Non so se i sordi adulti della mia generazione (nato io alla fine degli anni Quaranta del secolo scorso) in possesso di una buona istruzione e/o che hanno svolto una professione gratificante, o loro stessi professionisti e iscritti agli albi professionali, si siano resi conto che cosa stia accadendo alla scuola statale italiana, là dove accoglie, nelle sue strutture, scolari o studenti affetti di sordità grave o lieve. Per il MIUR i sordi studenti, sia per la scuola dell’infanzia che primaria, maggiore per la scuola secondaria di primo e secondo grado, restano sempre un “peso”, un costo che lo Stato non vuole assumersi secondo i bisogni, considerando il bilancio attuale dei “tagli”. Come tenta di uscirne da un impasse che è offensivo alla scuola stessa e alla formazione della persona? In varie regioni sono stati eliminati i corsi di specializzazione per la scuola secondaria di primo e secondo grado. Non valutando i programmi didattici e l’alta capacità degli stessi docenti! E’ pur vero che, le Università, sono autonome nella didattica. Ma proprio perché indipendenti bisognava o/e bisogna che l’autorità centrale prenda atto sia della didattia che della qualità raggiunta dagli specializzandi. Non è così. Il MIUR - per la scuola di primo e secondo grado - ha decapitato corsi validissimi, accentrando la formazione degli  specializzandi a Roma, in un Istituto Speciale (Scuole ieri denominate “scuole speciali”). E’ una scelta dettata dal risparmio, ma anche per far riemergere obsoleti progetti di rinverdire strutture di ieri. Lo Stato non vuole formare i docenti specializzati nelle Università. Perché la specializzazione costa: e soprattutto perché obbliga i docenti a rivisitare  studi plurodisciplinari. E’ pur vero che,  nelle Facoltà di Scienze della Formazione, sono attivi Moduli per conseguire la… specializzazione. Così si ottengono specializzazioni per il sostegno, in quegli atenei, per la scuola dell’infanzia e per la primaria. I Moduli per i disabili  sensoriali (per la vista  e per l’udito) sono di appena venti ore, ristretti nel Laboratorio. Ci sono atenei che sbrigano la richiesta degli studenti con la piattaforme on-line. E’  arduo insegnare la disciplina della comunicazione dei/con i sordi a distanza. Prima di passare alla pratica «come si parla» al sordo o all’ipoacusico, o fornire il segno visuomanule, c’è bisogno di approfondite conoscenze cognitive e linguistiche. Purtroppo famiglie di sordi, insegnanti e operatori sociosanitari pensano che la vittoria sul masso di Sisifo della sordità sia fattibile quando il sordo “impari a parlare a voce”. Insegnare ai sordi, invece, è un processo di coscienzazione del docente che implica immedesimarsi nei processi psicolinguistici visivi. Ciò obbliga a rivisitare i testi di Piaget, Bower, Bruner, Chomsky, e ovviamente con l’aggiunta dei classici specifici proprio sui sordi quali Furth, Sacks, Borel-Maisonny, Bouvet, studiosi principali deilo sviluppo cognitivo e linguistico dei sordi. Si capisce sempre di più, col passare del tempo, che ci mancano guide di formazione per una didattica specializzata: i famosi metodi che gli specializzandi di oggi nemmeno intuiscono l’esistenza. Un vuoto che lascia perplessi, anche perché  i vecchi maestri sono ormai cancellati dal tempo!

Siamo intimi in silenzio nelle parole segnate:
immote bandiere sull’acqua
né sussurro di vento impaccia
né colloquio con la natura
ci è caro; noi due delusi a segnare e basta;

e s’allontana quel che non abbiamo avuto:
il ramo fiorito di mia/tua  stirpe
nuova luce che cammina verso l’Ignoto.
 

Le barche vanno a pelo d’acqua
raccontando storie di ieri e oggi:
di moldave croate donne dell’est
che han svenduto anima e corpo.

Lontano qualcuna piange, o canta
per comunicare quel che resta, il vuoto.
Mi sono accostato alla spiaggia
per riprendere il colloquio col mare;
ancora una volta vince il Silenzio:
e mentre a testa china cammino
un vecchio pescatore accenna
che sono fesso a cavare coi gesti
seduzioni di donne forestiere.
«Prendile di dietro» afferma
«a colpo sicuro» ridacchia.
  Ho rinunciato a rincorrere i sogni.

L’ombra scende sul mare
come se stanotte
dovesse sposare Qualcuno.

Mio Silenzio tormenta ferisce.

Lentamente pronunci «amore»:
le mie orecchie s’aprano sicure
mosse da fonemi intonati
rispondano alla lingua capaci. 

Ondivago è sulla spiaggia il mare.
Giacciono stille che raccolgo in mano.
Oh mio Dio perché non mi doni Pace?
Perché Tu con me non sei goccia? 

dalla silloge inedita Penite amimus