(02.07.1981) La sordità sensoriale si vince con la cultura. E la cultura è una lenta acquisizione. Tanto più una persona sorda si istruisce quanto più riuscirà a comunicare i profondi pensieri, i propri desideri e le speranze. A che serve favorire il sordo con una buona voce se non riusciremo contemporaneamente a dargli una buona istruzione? Sarà quest’ultima a favorirlo  nella comunicazione. I sordi istruiti e colti possono esprimersi compiutamente. E’ vero, forse mancano di pathos che caratterizza, spesso, la vocalità sollecitante le emozioni, vale a dire quella ricchezza emotiva che è intrinseca all’ascolto della parola nei vivi toni, negli accenti, nelle interrogazioni ed esclamazioni, quel modus vivendi verbum insomma. Ma oggi sono attivi nuovi studi e ricerche sulla lingua dei segni, e verrà il giorno in cui…
   In conclusione vincere la sordità sensoriale è possibile con la cultura, perché solo la cultura vince e sconfigge la «sordità» del sordo, bloccando la genesi di quella spirituale.

(08.05.1980) La sordità è un gravissimo handicap che annulla o discrimina il rapporto sociale con i membri della comunità udente, oppure la altera. Cosicché questa menomazione sensoriale, presente nell’individuo, devia o modifica i processi dello sviluppo psichico, in rapporto allo standard di vita della comunità sonora. Inoltre l’individuo sordo mette a soqquadro le istituzioni nelle loro tradizioni, schemi prefissati, nei rapporti gerarchici, eccetera.
   Ancora: nella realtà di quanto avviene attorno al sordo, egli non sembra soggetto passivo, intendo dire che non subisce l’influenza altrui nelle scelte. Come spesso accade ad altri disabili. Il sordo è una persona che partecipa o vuole partecipare: è individuo attivo nella comunità. Ma la sua partecipazione in essa è culturalmente diversa, originale. Per questo spesso non è capito. E’ generoso quando non è richiesto esserlo; astioso quando tutti scherzano e ridono; avaro quando gli altri donano. Tutto ciò “dice“ un fatto essenziale: il sordo non sperimenta il condizionamento dei media. Mai non ne è dominato. Nella propria sfortuna esistenziale di vivere la disabilità resta libero: persona che “cresce“ e “cala“ secondo le proprie capacità e virtù. Egli resta padrone del proprio mondo.
   Se questo lo privilegia da una parte, dall’altra si rivela una tortura perché la società - questa società degli anni ‘80 - è a misura  di un individuo con sanità di udito. Chi non sente o non parla è tagliato fuori senza rimedio e possibilità d’appello. Ecco allora vanificarsi le ricchezze in  una forma di tensione, direi nevrosi, per una società vile ed egoista che, per lui, non fa niente.
   E quanto analizzato sopra ci convince che non amiamo il sordo (o non lo vogliamo comprendere) e, probabilmente, non lo capiremo mai. Perché non lo amiamo. Perché quando lo accostiamo lo facciamo con la presunzione di imporgli il nostro punto di vista, il nostro modo d’essere udenti! Per esempio: la lingua verbale, l’ideologia, la religione, l’hobby, l’idioma locale e così via. Lo “vediamo“ e “sentiamo“ solo come persona da strumentalizzare,  raramente da aiutare con idonee strutture e personale specializzato nella comunicazione per una condivisibile serena esistenza coi cosiddetti ‘normali’. Perciò succede che il sordo fugga da questa società sonora per vivere coi simili. Con essi si rilassa nella lingua dei segni. Sa che sperimentano il suo stesso modo di percepire il mondo; e questo lo fa contento, libero. Libertà tutta sua e, nello stesso tempo, degli altri uguali. Ecco che egli non deve integrarsi in una comunità che si dichiara normale, è  essa che deve inserirsi nella comunità dei disabili d’udito e della parola.
   In conclusione potranno essere riconsiderati significati come inserire, socializzare, scegliere, sapere, conoscere, lavorare, studiare, comunicare, per il fatto che saremo di fronte alla  “scelta“ drastica d’amare uno che non può essere come tu sei, che hai sempre visto dall’alto in basso, o dall’altra parte del fosso, e gli getti un aiuto perché venga da te solo quando ti fa comodo per quietare i rimorsi o gli irrazionali impulsi psicologici (talvolta) velati di solidarietà.
 

Io non so più che cos’è vita

in questo sprofondar di letame

nel fondaco di un’Italia losca.

Questa palla la chiamano Geo e

gira dove pullula l’homo sapiens;

forse più preciso dire homo insapiens.

Il ripetersi psittacistico di parole

mi condanna a tacere ancora.

Dalla Silloge Penite animus, inedita.

«Io non parteggio per nessuno.  Mi oppongo a chi sragiona» (Abate Galiani, Chieti 1728-Napoli 1787).
 

(16.01991)  Dal 29 luglio al 3 agosto dell’anno scorso, ho partecipato ad un congresso internazionale sull’istruzione ed educazione dei sordi, a Rochester (USA) in cui,  nella sala, migliaia di mani  si levavano vivaci dalla platea impadronendosi dello spazio neutro circostante o di aree segniche del corpo per comunicare un messaggio al Deaf venuto da un Paese lontano. E sebbene la lingua dei segni sia diversa da un Paese all’altro - proprio per il fatto d’essere lingua - sono stato testimone di  “colloqui“, grazie alla capacità che ciascun sordo aveva (o possiede) nell’interpretare la semiotica corporea. Siamo testimoni, in queste occasioni, nel sordo di una elasticità mentale che sbalordisce, facendoci intuire e riflettere che, se il segno fosse adottato sin  dall’infanzia, esso permetterebbe di individuare i significati iconici con cui, l’emozione, si manifesta in lui, nella cultura e lingua  diverse; difatto esporre i bambini sordi alla lingua dei segni non potrà che favorire il trionfo del «corpo dialogante».
 

 (09.05.2012) Non c’è dubbio che la LIS (Lingua dei Segni Italiana) è una lingua vera e propria (cfr Noam Chomsky, Tullio De Mauro ecc.). Ma perché sia conosciuta ed utilizzata, bisogna insegnarla come lingua ai bambini sordi e ai bambini udenti che vogliono apprenderla. E’ una chance che permette di aprire una finestra sul mondo: letteralmente, si può dire, ‘apre gli occhi ai ciechi’ vedenti. Le interpreti (cfr Dennis Cokel, Il processo di interpretazione. Un modello sociolinguistico, Edizioni Kappa, Roma 2002; Valeria Buonomo, Pietro Celo, L’interprete di lingua dei segni italiana, Hoepli, Milano 2010) dovrebbero tradurre, come  alcune effettivamente fanno, direttamente dal visuomanuale al verbale; accade, invece, vedersi chiedere - dall’interprete visuomanuale di un Convegno -  la «visione del segno, in modo che ella possa ‘tradurlo’ come è conosciuto in loco perché, in Italia, la “traduzione” varia molto dal Nord al Sud. Questa diversità di apprendimento della LIS, sfociando  spesso in idiomi segnici locali o addirittura parentali, di fatto genera incertezza per l’interprete che si avvicini a questa professione. Le critiche non sono nuove: è consuetudine notare, nei Convegni, le lagnanze di chi vede la LIS come fumo negli occhi, proprio criticando  questa mancanza di “lingua nazionale”. Le diatribe sortiscono dalla carente o nulla  formazione né, questa lingua visiva cinestetica, è  proposta nella Scuola. Un anno fa, dei giovani sordi, hanno protestato per giorni davanti alla sede della Camera dei Deputati, con  cartelli su cui spiccava «LIS subito!». Trascorsero settimane e, furbo il  governo, la protesta è rientrata anche perché - nell’associazione più numerosa dei sordi d’Italia - sono cambiati il presidente nazionale e il consiglio direttivo, alcuni di loro competenti. Cosicché, sebbene la  ^ Commissione dl Senato avesse approvato la proposta di legge, alla fine tutto è naufragato.

�

(20.08.1980) Le imbecillità che circondano l’educazione dei sordi sono tante e contraddittorie da invogliare gli adulti sordi, di valida cultura, a guardare con disincantata meraviglia che, tale missione educativa, sia affidata proprio a persone che si attribuiscono «normali»!

(20.10.1980) La comunità dei sordi mi ha insegnato moltissimo. Non posso accostarmi ad essa senza dirle grazie. Chi non vuol vedere, chi non vuole ascoltare difficilmente scoprirà il nuovo e il profondo nella/della cultura, nell’arte, nella forza di emancipazione dei sordi; in fondo come potrebbe se tutto, in loro, è verbalismo e tecnicismo? Oh non si avvede che il Silenzio è l’ultima àncora di salvezza?

�

 (7.05.2012) La principale questione di un pedagogista, che si occupa di bambini con problemi uditivi, non è né dovrebbe esere gareggiare con un collega che ha fama d’essere «bravo», bensì studiare quanto più potrà il bambino cosiddetto «normale», per trarne idea, alla fine, che il bambino per il quale opera od ha in carico è «più normale» del coetaneo che persegue il modello, abusato, d’uguaglianza agli udenti. Pertanto è suo dovere valorizzare e/o rendere accogliente, da parte dei genitori e di tutta la comunità, quel che è dedotto «meno» e che, al contrario, è qualcosa di straordinario nei processi di apprendimento e di sviluppo delle potenzialità psicocognitive diversificate.

E’ una riflessione che consiglio agli operatori in crisi del proprio lavoro, ai docenti che notano lacune didattiche nell’alunno, ai genitori che lamentano scarsa iniziativa autonoma di comunicazione verbale (…). Dobbiamo  renderci conto, dubitare insomma, che il bambino disabile nasconde valori che, perlopiù, non siamo sufficientemente preparati per inoltrarci nelle aree visive e cinesiche. Focalizzando meglio la problematica dobbiamo dire: il bambino sordo o ipoacusico è migliore del coetaneo psittacistico perché è originale (L.S. Vygotskij, 1936). Siamo noi pedagogisti e psicologi a non analizzare l’esperienza dello sviluppo psicolinguistico e cognitivo su schemi positivi! Allora perché  insistere modellando il bambino ipoacusico sul coetaneo udente se siamo ignoranti per conoscere le sue potenzialità  sperimentate/vissute nel Silenzio?

Don Giorgio Zaghi, evidente dalle sue interviste ai quotidiani, non ha pensato che Dio accoglie alla sua mensa solo tutti gli intelligenti  che sappiano bene  interpretare che l’osta è carne trasfigurata ma anche gli ‘altri’ che non hanno un sostegno teologo o mentale per “capire”; considerando che il parroco della chiesa dell’Immacolata Concezione, a Porto Garibaldi, nel Comacchio, ha escluso dalla prima  comunione un ragazzo con deficit intellettivo che «non distingue il pane dall’ostia». Questo giudizio dimostra, ancora una volta, una limitata carenza della conoscenza psicointellettiva e sociale delle persone con deficit di ogni genere.

Un tempo i “sordomuti”, come venivano indicati, pensavano che non fossero in grado di accedere all’astrazione. Infatti, le brave suorine, antesegnane delle logopedite d’oggi, delle «scuole speciali» passavano ore ed ore ad “insegnare a parlare ai sordomuti”. Il motivo dipendeva dal fatto che, quando gli stessi si confessavano, il prete doveva decodificarne  le parole, altrimenti non potevano assolverli. Pertanto era priorità che i sordi imparassero a parlare bene, per assicurarsi il Paradiso! Battaglia primaria del fondatore dell’oralismo italiano: Mons. Giulio Tarra. Per decenni, nel nostro paese, si scordò di considerare i processi mentali dei sordi per la forma tout-court.

Si può obiettare, al parroco di Porto Garibaldi che, ai tempi della Messa in latino,  decine e decine di vecchine, davano risposte psittacistiche (a pappagallo), senza conoscere un’acca delle parole latine pronunciate.

Nelle quetione religiose ci vuole buon senso!

Qual è la riflessione che traiamo da questo evento di cronaca di un ecclesiastico? Che l’Italia non ha, nelle sue  istutizioni, comprese quelle religiose, persone qualificate per entrare nella mente e nel cuore  dei soggetti problematici. C’è necessità di personale qualificato che sortisca dai corsi specifici. Lo Stato italiano, i comuni, non intervengono perché la formazione costa.

Una neo emarginazione di persone sta comparendo attorno a noi. E senza i servizi idonei la democrazia non sarà mai tale!

�

La gente dice: «Tutti i politici sono ladri e imbroglioni!». E’ stufa. Non crede più alla politica. Non la sopporta. Ebbene, se mettiamo da parte la politica del voto soggettivo, ci sono due alternative: l’anarchia e la dittatura.

La prima si riferisce alla mancanza di governo, cioè un popolo che non ha più autorità per essere arbitro tra gli antagonisti politici. Un esempio esplicativo: Rosso, Bianco, Verde eccetera. Ma gli antagonisti non sono solo tra i partiti; ci sono antagonisti economici e sociali. Si crea, di fatto, uno Stato di confusione.

La seconda si riferisce al Governo assoluto, che può essere monocratico o collegiale. Quando è assoluto governa/comanda una sola pesona. Si pensi al Re Sole che urla: «Lo Stato sono io!» Ma la dittatura, nel corso della storia, si è appoggiata ad un Gruppo o comunità. Ecco che abbiamo la «dittatura del proletariato», vale a dire degli operai e dei contadini. La definizione compare con Marx. Significa che le classi lavoratrici degli operai e dei contadini si arrogano il diritto di reggere lo Stato, privando dalla direzione le vecchie classi sfruttatrici: la borghesia e la nobiltà. La dittatura del proletariato fu forte dal 1917 (v. Lenin) e negli anni susseguenti nelle Repubbliche russe.

Sono flash indicativi per farsi un’idea. Oggi non soggiaciamo a dittatura ma ad un intricato governo «costruito» a tavolino (v. tecnici) a seconda delle momentanee necessità socioeconomiche. Sono governi di emergenza.

E’ un Governo democratico? Un popolo, per essere libero, è artefice di scelta di persone che vuole inviare a governare. Si possono fare parecchi esempi di questa nostra comunità plurale. I leader dei partiti moderni sono chiamati a scegliere, con intelligenza ed equilibrio etico, i rappresentanti capaci. Spesso vigilano poco su questo, o sono distratti, oppure - per i contributi statali che il partito riceve - distolgono i fondi e/o si «sporcano le mani». La democrazia, vano ricordarlo, significa governo del popolo e, alla fine, finisce (quasi) sempre per  divenire «governo di parte», di interessi di una comunità ristretta o di un gruppo parentale/amicale al potere, talvolta di affaristi e/o imbroglioni.

Ecco sortire, dalla tombola delle elezioni, politiche e amministrative locali un… Trota (soprannome del figlio di Bossi, ex-segretario del Carroccio), di una Menniti (igienista di Berlusconi imposta nel Consiglio della Lombardia) e tanti altri eletti dappoco che conosciamo dalla cronaca di ogni giorno, per il loro malaffare amministrativo nel panorama politico del notro Paese.

Allora che fare? A mio parere bisogna votare «diverso». Che vuol dire? Dare opportunità a candidati che, sino ad oggi, sono stati esclusi o non sufficientemente considerati. Vero che ci sono partiti che li presentano in Lista, ma essi stessi, ne hanno perplessità perché ne temono il diverso modo di far politica, col timore di non poterli gestire. La disabilità, presente in certi candidati - per taluni segretari di partito - è considerata trasgressione, con difficoltà di conciliare la comunità elettrice normale e la ristretta comunità dei disabili che necessita bisogni speciali. Tutti i Partiti temono una rivoluzione del nuovo che ha genesi proprio da elementi equilibrati che valutano la propria «diversità» come chances in più per migliorare la comunità per tutti.